من لا يتكلّم ليس بالضرورة أخرس. ومن لا يرى ليس بالضرورة أعمى وبالقياس هل الغائب عن حضرتك هو غائب فعلا؟
ما الدليل على أنّك حاضر؟ هل تساءلت يوما عن دليل الحضور؟ هل يكفي أن تكون حاضرا بجسد منتصب متحرّك يمشي في المدينة في لفيف من مئات أو آلاف تمشي؟ ليس هذا كافيا فحتى يكون الجسد حاضرا ينبغي أن تقع عليه عين لا بالصدفة، بل بالاختيار وتتابعه من قريب حتى يغيب أو من بعيد حتى يدنو. أنت لستَ دليلَك على أنّك حاضرٌ؛ إن كنت دليلَ نفسك على الحضور، وكنت الآن وحيدا فلا بدّ أن تكون في حضرة من يعترف بأنّك موجود. الحضور شهادة يدلي بها الآخرون على أنّك حاضر، لكن ليس للغياب دليل: الغياب من نفسه دليل على أنّك لست حاضرا في الفضاء.
في الدراسات اللغوية القديمة والحديثة اهتمام فائق بالحضور، وتقليل من فكرة الغياب، فالحضور مقولة أساسية مثلا في النحو، وليس الغياب إلاّ مقولة متفرعة عنه. خذ على سبيل المثال حديث النحاة من عرب أو غيرهم عن الضمائر، وكيف أن الأصل فيها هو ضمائر المتكلم والمخاطب، هي بعبارة لسانيّة ضمائر مقاميّة أي هي تتحدد بالمقام الحضوريّ؛ لكنّ ضمائر الغيبة هي ضمائر لا مقامية. إلاّ أن اللغة المنتصرة بضمائرها على الحضور يمكن أن تسمح لك بأن تغيّب حاضرا فتسند إليه ضمير الغيبة.
بلاغة الغياب هنا أنّك تنفي من هو بحضرتك عيانا وشهادة وتحيله على اللاوجود. إن كنت لا تطيق حضور حاضر فليس عليك إلاّ أن تستعمل له في حضرته ضمير الغياب، فأنت تقول لمن هو في حضرتك موبّخا على تكاسل: (أنا أتعب وأشقى وهو لا يهمّه من تعبي وشقائي شيء!) يكفي أن تقول هذه الجملة لمن هو بحضرتك حتى تنفيه. نحن نصنع بالضمائر منفانا ومنفى غيرنا، ونتوارى عن الأنظار ونحن الحضور لنتحصّن بالغياب.
في بعض الأحيان يكون الغياب قسرا ككلّ منفى إجباريّ؛ استمع معي إلى هذا المقطع المألوف من أغنية الموسيقار محمد عبد الوهاب (أنا من ضيّع في الأوهام عمره!) وهي من كلمات الشاعر علي محمود طه: يكفي أن تستعمل الموصول (مَنْ) حتّى تنتقل قسرا من ضمير المتكلم إلى ضمير الغائب واللغة هي التي تجبرك على ذلك لأنّ الأصل أن تشير إلى نفسك بالغيبة بعد الموصول كان طه ملتزما بالقاعدة التي تمرّد عليها شاعر آخر شهير هو أبو الطيب المتنبّي حين قال: (أنا الذي نظر الأعمى إلى أدبي) فتمسك بالحضور في (أدبي) وكان الواجب والجبر أن يقول (إلى أدبه). ليس في قول المتنبي اضطرار شعري ففي (أدبي) ما في (أدبه) من الكفاية المقطعيّة. في قوله تمرّد على المنفى القسريّ للغة الذي كان سيسلب منه حضوره في مقام يستوجب تضخيم أناه تضخيما يصبح معه الأعمى مبصرا والغائب حاضرا.
أسمع إلى أغنية فيروز بأذن معجب لم ينسَ أصله النحويّ (يا من يحنّ إليكِ فؤادي) وأتذكّر كيف صار كسرُ القاعدة أصلا وأقارن بين ما ينبغي أن يقال (يا من يحنّ إليها فؤادي) وما قيل. يبدو أن الجملة النظاميّة لا تلبّي الحاجة في بناء الشوق. إن سرعة الالتفات في اللغة من الغائب إلى الحاضر كسرعة التفات راحِلٍ يكاد لا يترك وجهه يمضي في سبيله فيظلّ يلتفت إليها حتى لا تغيب. لكن لماذا نغيب حتّى نحنّ ونظلّ نلتفت إلى من غبنا عنه: بلاغة الغياب في قدريّته أنّه عليك أن تغيب لكي تحضر فيك كلّ الكيانات الغائبة في الكون، تحضر في كيانك فلا تفارقه.
أبدع البلاغيّون حين أطلقوا اسم الالتفات على هذا التنقّل من ضمير إلى ضمير عندما يكون المُحال عليه واحدا. جمال هذه التسمية من أنّها مسكوكة من التجربة البصريّة التي تجعل العين تتنقّل بين هذا المرئيّ من الأمام والمرئيّ من الخلف. الغياب هو أن تترك شيئا وراءك يغيب، والتذكّر هو أن تلتفت إليه. كم نلتفت لنرى من تركنا في الغياب لكنه يغيب عن عيوننا في الزحام، بالعين يمكن أن تلتفت ولا ترى ما تريد أن تراه حتى لو كان ثابتا. لكنّ اللغة تمكّنك من أن ترى ما غاب وكأنّه لم يغب.

الحضور يقهره الغياب لأنّه يبيّن كيف أنّه لا يكون إلاّ آنا بين زمانين: بين زمن الغائب وزمن المستقبل. لقد كان الغائب مستقبلا ثمّ صار راهنا ثمّ بات غائبا ماضيا.. الغياب يجعل الزمن يستقرّ في بؤرة من الاستقرار، بعد أن ظنّ الواهمون أنّه بلا قرار.

في تجربتنا البصريّة ما يفيدنا كثيرا في تفسير الالتفات، لأنّ التفكير في أن الانتقال بين الضمائر في اللغة هو كتنقيل العيون، ليس المراد منه التجوّز في التعبير، بل يراد منه قياس تجربة بصرية على تجرية لغوية، أو قل قياس تجربة علامية بصرية على تجربة لغوية. يقول أبو الطيب المتنبّي (رميتهم ببحر من حديد / له في البر خلفهم عبابُ) فيخاطب ممدوحه بضمير المخاطبة، لكنّه ما يفتأ أن يلتفت فيغيّبه ليقول (فمسّاهم وبسطهم حرير// وصبّحهم وبسطهم تراب). تنقلت عينا الممدوح من مراقبة المخاطب إلى الالتفات إلى غيره من الحضور ليخاطبهم عنه. أن تخاطب شخصا تراه ثمّ تُزيغ عينيك لتبتعد عنه بعيدا، يعني أن عينيك لم تقاوما سطوة حضوره. العين عضو يعرف كيف ينسحب ومتى ينسحب متى يواجه ومتى يلتفت. معروف عن الأشخاص من ذوي الحضور القاهر أن العيون لا تستطيع أن تراقبهم، دون أن تغيب، هذا معروف في مواضع الخجل لكنّه معروف أيضا في مواضع الخوف من عينين تكشفان عينيك. بلاغة الغياب في الالتفات أن حديث المادح إلى ممدوحه لن يضيف شيئا إن افترضنا أنّه يحدّثه عن بطولاته، لكنّ حديثه عن بطولاته إلى غيره يكون أشدّ وقعا لأنّ الحديث عندئذ سيترك المركز لينتشر في المحيط لا قيمة لخبر مميز عنك إلاّ إذا انتشر.
ضمير الغيبة ينسجم معه الحديث عن أثر المحاربة، بما هي نتيجة ما فعله بهم فمرّ الشاعر من ضمير للخطاب يبني المقام الحربيّ، إلى ضمير للغيبة يحكي ويؤرّخ لذلك الفعل. ضمير الغياب هو ضمير التأريخ المفضّل. وضمير الغياب هو غياب مطلق من أجل الحضور في التاريخ حضورا أبديا. فعلى حدّ عبارة الكاتب الإسباني بلتزار غراسيان إي مورالاس (1601-1658)Baltasar Gracian y Morales، فإنّ الحضور يقلّل من شأن السمعة والغياب يعلي فيها.
الحضور يقهره الغياب لأنّه يبيّن كيف أنّه لا يكون إلاّ آنا بين زمانين: بين زمن الغائب وزمن المستقبل. لقد كان الغائب مستقبلا ثمّ صار راهنا ثمّ بات غائبا ماضيا.. الغياب يجعل الزمن يستقرّ في بؤرة من الاستقرار، بعد أن ظنّ الواهمون أنّه بلا قرار. الغياب يكسر الحضور بنزوعه إلى أن يكون مستمرّا في الحُلْكة الماضية كالسرمد.
في الحضور تستطيع أن تراني وأراك، تلمسني وألمسك وتستطيع أن تراني وأنت لا تريد أن تراني وألمسك ولا تريد أن ألمسك والعكس صحيح طبعا. يمكن أن تشتهي عيناك حاضرا لكن يزول في الغياب يزول كلّ ذلك المنع إلى الأبد.. في الغياب أستطيع أن أراك وألمسك وأقبلك وأبكي في حضرتك وأهمس وأصيح وأصرخ وألعن حتى إن كنت لا تريدني في سطوة الحضور أن أفعل ذلك.. أستطيع وأنا في الغياب أن أبني بالخيال التصويري ما أريد. أن ترى في الحضور فأنت تستخدم حاسّة مبصرة لا ترى كلّ شيء.. وأن ترى في الغياب يعني عند العرفانيّين أن تتصرّف بملكة عندك بشرية هي التصويرية.. هي ملكة تجعلك تبني كلّ المتصورات حتى تلك التي لا تستطيع أن تبنيها عيناك التاريخية الآن وهنا. الأشياء لا تكون إلاّ على هيئات معلومة والوقائع لا تحدث إلاّ كما وقعت لكنّ قدرتنا على التصويرية تجعلنا نبني ما حدث بآلاف الأشكال؛ إذ تتيح اللغة لنا ذلك لأنّ اللغة لها نبع أبعد من الحنجرة.. لها نبع عميق في أعتى القدرات البشرية حضورا وغيابا.. في الذهن.

أستاذ اللسانيات في الجامعة التونسية