نقد التاريخ ضرورة معرفية. وتلك هي مهمة الرواية! فالنقد، خاصة في شقه الجدلي الذي يكاد أن يكون إشكاليا، هو السمة الأولى من سمات الرواية الإنسانية الحديثة. كيف يمكن للروائي الذي هو النقيض الأساسي للحكاء أن يقف راضيا في مواجهة التاريخ؟ وأي روائي يسمح لنفسه بتبجيل تاريخ هو من مناهضيه؟
التبجيل فعل سكوني فارغ، أما النقد فيتضمن بعداً جدليا واضحا، أو هكذا يجب ان يكون، حتى لو عدائيا. ونحن العرب بحاجة إلى نفحة العدائية التي لا تخفى، هذه.
قروناً، ونحن نبجل ما لا يستحق، ومن لا يستحقون. قروناً، هي القرون التي لم نكن نملك فيها، بعد، فن الرواية الحديث. والآن، بعد أن ملكناه؟
كثيرون منا لا يزالون يرتكبون «جريمة» التبرير والتبجيل. ينشرون بين قرائهم «مساوئ» القبول بما لا يمكن للكائن قبوله. يضعون بين عيون القراء مخطوطاتهم المستندة إلى التصور الاجتماعي المهادن. يبحثون عن رضى هم في الحقيقة المستفيدون الوحيدون منه، مهملين ضرورة تربية قرائهم على مشاعر جديدة لم يألفوها، وتلك هي مهمة الكاتب الأساسية.
اقرأ! ليست اقبل! بل هي: انظر. ابصر. ادرك. وماذا يمكن للقارئ «المخذول» أن يدرك في نهاية القراءة، إن لم يكن ثمة ما يدرك؟ وأي جهد يستحق أن يبذله هذا القارئ المتعطش للمعرفة (على عكس ما يتصوره الكاتب المستوعَب) إلاّ من أجل إدراك ما لم يكن هو على علم مسبق به، مثل نقد «المستتب» من الأمور، مثلا، وعلى رأسها الأمور التاريخية؟ التاريخ ليس الحدث المجرد، المحكي، أو المروي، ولا هو مجموعة من الأحداث والأحاديث، وإنما هو السياق المعرفي الشامل، بما فيه الشق الثقافي والسلوكي. وهو ليس الماضي، حسب، وإنما هو الحاضر، أصلا. والاندماج بينهما واقع لا محالة. لماذا لا تقوم الرواية، إذن، بعملية الخلخلة الضرورية لما هو مستقر ذهنيا، وسلوكيا، لتنقّيه من شوائبه، وتساعد القارئ على تمثل التاريخ؟ وكيف يمكن لها أن تفعل ذلك بغير التعرض بالسوء إلى ما زلنا نسميه «الحقائق التاريخية» وعلى رأسها المبادئ والأقنومات التي كبّلتْنا منذ قرون وقرون؟
الحياة العربية، وبالتالي روايتها المعاصرة، تقوم على السكونية المدمرة للعقل. وغياب النقد الفعال فيها يجعلها صامتة ومقيتة، حتى إن علت أصوات مملوءة بالحس واللغو. وحده، النقد المتحرر من الأوهام الإصلاحية، والمتجاوز لفكرة التعمية، واللابحث عن الإجماع والمقروئية، قد يشعل النور في قبو هذا التاريخ المعتم، وينقذ اللحظة الحاضرة من الموت الذي هي متجهة بقوة إليه. الرواية لا يمكن لها أن تكون نقدية وفاعلة إلا إذا وضعت مسافة ضرورية بينهما وبين التاريخ. التاريخ الذي ستنظر إليه، في هذه الحال، بشكل غير محايد، على العكس مما يدعيه الكثيرون من كَتَبَة الزيف والتعمية والخراب. تاريخها الشخصي، ومن ورائه التاريخ العام، مقدسا كان أم مدنسا، هو الذي سيصير، منذ أن تعي الرواية ذلك، الموضوعة الأساسية التي ستجابهها بمنهجية صارمة من أجل فضح مصادر الخضوع المزمن، والانصياع اللامحدود الذي يعانيه العربي اليوم. وإلاّ ما جدوى الرواية؟ وما أهمية التاريخ؟ الرواية تحمل في بنيتها، أو يمكن أن تحمل، إمكانية الانتهاك، لا الانتهاك المجاني العابث، وإنما ذلك الذي يلقي الضوء على المكونات الثقافية والسلوكية للكائن. وتعطيه المثال الإنساني الذي هو جدير به: مثال التمرد، لا الخضوع، والإبداع لا الانصياع. وهي تستعيد التاريخ لا لكونه فقط مثالا يحتذى وإنما بوصفه حالة جديرة بالمعرفة، دون أن يكون بالضرورة، منهجا للسلوك. هي لا تريد، إذن، أن «تبعث التاريخ» وإنما أن «تبعث الشك» فيه.
لماذا نكتب، إن لم ننقد؟ سؤال يضع الرواية مباشرة في مواجهة التاريخ. وكما قال لوي آرميسترونغ ملك الجاز المشهور لمن سأله عن «الجاز»: «إن كنت، حقا، بحاجة إلى السؤال، فلست بحاجة إلى الجواب»!
لماذا نكتب، إن لم ننقد؟ سؤال يضع الرواية مباشرة في مواجهة التاريخ. وكما قال لوي آرميسترونغ ملك الجاز المشهور لمن سأله عن «الجاز»: «إن كنت، حقا، بحاجة إلى السؤال، فلست بحاجة إلى الجواب»! ومعناه، كما فهمته أنا: «إن لم تدرك هذه الموسيقى بأحاسيسك، فلن يستطيع أحد شرحها لك»! وهو خير ما يعبر عن العلاقة المتواطئة بين تاريخ الكائن، وما يرويه. فالسؤال لا يحيل دوما إلى جواب، إن لم يكن، أحيانا، علامة العجز المطلق عن الإدراك.
العقل العربي مدفون تحت ركام من التقرير والتبرير.. والفن الشعري، المتأبد عند العرب، لم يساعده على تنفس هواء نقدي صالح للإدراك، باعتباره فنا متهيئا، بشكل عفوي، للانضواء في السياق اللغوي الشيّق، في أغلب الأحيان. إنه، أي الشعر، المثل الأعلى، أو كان كذلك، لهذا «العقل البسيط» الذي سار، منذ البدء، بموازاة العقل اليوناني «المعقد» وقد كان، مع ذلك، خير ناقل له. ناقل لم يتأثر بالمنقول عميقا، ولا لمدة طويلة، ولذلك أسباب لا مجال للدخول في مناقشتها، الآن.
أما الرواية العربية الحديثة فقد نشأت في جو آخر، ولها تراث إنساني خاص بها. وهي بحكم حداثتها المطلقة تستجيب للكثير من النظم المعرفية، وتستوعب العديد من البناءات اللغوية، والعلاقات الفكرية المعقدة، ويمكن لها أن تناقش، وأن تنافس كل الأنشطة الإنسانية وعلى رأسها التاريخ. الرواية، من وجهة النظر هذه، ليست استعادة تاريخية، ولو كانت شائقة وممتعة. فالاستعادة حتى لو بدت مطابقة للأصل، خاصة عندما تكون كذلك، تظل تافهة ولا خير منها. «الرواية النقدية» التي تهمنا، هي التي لا يهمها من التاريخ إلا فضحه، بالكشف عن بؤر القمع والظلام فيه، لئلا نسقط فيها من جديد، ولا يلدغ الغافل من جحر إلا مرتين! لماذا نكتب، إن لم نعارض التاريخ؟ لكن كيف يمكن للرواية أن تعارضه، إن لم تقم بنقده بشكل منهجي وصارم، ولا تنازل فيه! نحن نعرف اليوم أن «من يقبل أي تنازل في اللغة، يقبل أي تنازل في الحياة». وهذه العملية المعرفية البسيطة والمنطقية تحتاج، في الواقع، لإنجازها إلى كم هائل من «الحرية». وفي العالم العربي اليوم يتوفر كل شيء وبكميات كبيرة، ما عدا «هذه»! وهو ما غدا مصدراً أساسياً من مصادر «سياد٥ة الابتذال» في الرواية العربية الحديثة، بشكل عام، وإن كان ثمة أعمال تتمتع بمزايا فنية عالية، ذات بعد إنساني جليل.
لماذا لا يكون شعارنا نحن الروائيين العرب: «هم يعارضون السلطة، ونحن نعارض التاريخ».
روائي سوري
أشكرك أخي الدكتور خليل على هذه المقالة المدببة كأبرة طبيب لتنشيط الوعي الرّوائيّ العليــل…وسأقف عند عبارتك الكاشفــة : { أنّ منْ يقبل أيّ تنازل في اللغة؛ يقبل أيّ تنازل في الحياة }.ثمّ عبارتك الختاميّة: { ونحـن نعارض التاريخ }.إذن الموضــوع بشأن الرّواية العربيّة المعاصرة ذات الأبعاد التاريخيّة؛ التي استمدّت ( قيامتها ) من الفنّ الرّوائيّ العالميّ الحديث.بادي ذي بدء: إنّ الفنّ الرّوائيّ العالميّ الحديث صنعته ثقافة البرجوازيّة الأوربيّة.ففيه سماتها؛ ثمّ تناثر ليكوّن مدارسًا شرقيّة وغربيّة وفـق الرؤى الرأسماليّة والبرجوازيّة والبروريتاريّة…لذلك هو منسجم مع البيئة والإنسان في أوربا ثمّ في العالم الجديد؛ لكونه الامتداد الثقافيّ للغرب الأوربيّ.لهذا نجد الرّوايّات ( الغربيّة ) اليوم ذات مكانة ورصيد وصيت ونكهة تنافس ألف ليلة وليلة الشرقيّة أيام زمان… وحينما اكتسب المثقف الرّوائيّ العربيّ الغداة هذا الفنّ الأوربيّ بكلّ مدارسه؛ كان استنساخًا للفنّ الرّوائيّ ذاك؛ من دون مراعاة شخصيّة البيئة والإنسان العربيّ؛ خاصّة في إقليم المشرق.
وأنّ أوّل خصوصيّة عربيّة؛ شئنـا أم أبينا ؛ هي خصوصيّة ومهارة اللغة العربيّة…
التي تمّ تهميشها في الفنّ الرّوائيّ المعاصر لصالح الفكرة الحذلقة.وأيّة فكرة لا تحملها لغة سليمة؛ تكون مشوّهة؛ كترجمة عجماء المعنى.هي لغة كما أرادها سلامة موسى؛ لاتينيّة اللفظ محليّة المعنى.وهذا أكبر شرخ نال الرّواية العربيّة المعاصرة.وفي تقديري أنّ السبب من وراء ذلك؛ ضعف المَلكة اللغويّة العربيّة لأغلب الذين كتبوا في الرّواية المعاصرة.لذا حينما نقرأ من ذلك الكـم من تلك الرّوايات؛ لا نجد فرقًا عن قراءة ( جريدة الوقائع ) لنقل الفرمـان للعوام.
والرّواية ليست للعوام وإنْ كان موضوعها في العامّ والخاصّ. وفوق ذلك فأنّ رواياتنا الآن مقيّدة بطوقين: طوق القصور الذاتيّ للكاتب الواهن في بلاغة اللغة.وطوق ( اللجان ) التي تطلق الرّواية للتداول…سواء في التقييم أوفي التنافس.من هنا يترتب على هذا الشرخ اللغويّ في الرّواية العربيّة المعاصرة؛ أنها غير قادرة على أنْ تكون معارضة للتاريـخ.لأنّ التاريخ ( مهيمن ) كالطــود على الذات والموضوع في إنسان المشرق العربيّ… التاريخ كي تكون معارضًا له برؤية نقديّة زلزال؛ يحتاج إلى قدرة لغويّة تحطم المعاني التي تقوم عليها جبال من ميـراث طويل.
ثمّ بعد ذلك تعيد صناعة تاريخ يلتقي مع روح الأصالة؛ ولا يغادرالمعاصرة ولا يتوّقف عن مسار المستقبل.وهذه مهمة الأبطال. أليس لكلّ مقام مقال؟ فكيف تهدم الجماد والمغطّى بالتراب وبصفوان الصخور؛ وأنت لا تملك القدرة على حمل المعول اللغويّ؟ إنّ أيّ فنّ أوأدب عربيّ: { شعر/ روايّة…} يقوم على الدال والمدلول.وأهل الرّواية الغداة ليس لديهم مفتـــاح الدال ولا المدلول؛ لأنّ الدال والمدلول العربيّ جوهره اللغة.انظر لمسرحيّات العبقريّ شكسبير…حتى اليوم تجد أعماله خالـدة؛ لأنّه استطاع توليـف وتوظيف اللغة الإنكليزيّة والفكرة الدراميّة معًا من دون حذلقة.فهل الذوق العربيّ العاجز ( اعتاد ) على الجاهز؛ فيمقت التغيير؟ الموضوع فيه حركة وسكون كالريح…أكتفي بهذا القدر؛ ياصاح.عسى القراء يضيفون ملحًا على رطيب الجرح ؛ لعلّهم يحققون نقدًا للتاريخ من دون تبجيل ولا مديح؛ كضرورة معرفيّة نحو مستقبل مفتوح…وقل اعملوا.والألف ميل تبدأ من { فعل الأمــر }؛ لا فعل الماضي ولا فعل المضارع.
وصدق زهير ابن أبي سلمى: { لدى أسد شاكي السلاح مقذّف…….له لبد أظفاره لم تقلـــم }.
مقال حصيف وعارف ومناهض للمهيمن من الكتابة الروائية ونقدها .
ولكن … هل هناك عيون تقرأ، وآذان تسمع، وعقول تحيط بما قيل ؟؟؟